# Фреймворки оцінювання: матриця пріоритетів, RICE та інші

> Як матриця пріоритетів «вплив / зусилля» ділить ідеї на швидкі перемоги, великі ставки, заповнювачі та ями для грошей, як оцінка «цінність / зусилля» і RICE перетворюють критерії на бали, як чесно ставити впевненість і читати рейтинг, де стають у пригоді вартість затримки, WSJF і MoSCoW і чому бал лише починає розмову.

- Курс: [Продуктові роадмапи, орієнтовані на результат](https://productovi.com/uk/courses/outcome-based-roadmaps.md)
- Модуль: Пріоритезація на доказах
- Урок 11/15, ~46 хв
- Джерело: https://productovi.com/uk/courses/outcome-based-roadmaps/scoring-frameworks

## Від балів засновників до матриці пріоритетів

**Alex Tutor:** Ian зазирає до тебе в продуктову команду Котокорму з новинами від засновників.

**Ian:** Засновники на вихідних самі оцінили таблицю. Бали лояльності — десять із десяти. Може, просто візьмемо їхні оцінки?

**Sofia:** Але десять за що? Ніхто не сказав, що означає десятка.

**Alex Tutor:** Ось у чому прогалина. **Фреймворк пріоритизації** (prioritization framework) — погоджений і відтворюваний спосіб ранжувати пункти за однаковими критеріями, щоб кожен бачив, звідки взявся бал.

**Sofia:** З чого почати? Їх же десятки.

**Alex Tutor:** З найпростішого — з **матриці пріоритетів «вплив / зусилля»** (impact effort matrix). Це сітка 2×2: на одній осі цінність, на іншій зусилля, і чотири квадранти. Висока цінність і малі зусилля — **швидкі перемоги** (quick wins); висока цінність і великі зусилля — **великі ставки** (big bets).

**Alex Tutor:** Низька цінність і малі зусилля — **заповнювачі** (fill-ins) на вільний час. Низька цінність і великі зусилля — **ями для грошей** (money pits): їх уникай, хоч би як захопливо вони звучали.

![Висока цінність і малі зусилля — швидкі перемоги, висока й великі — великі ставки, низька й малі — заповнювачі на вільний час, низька й великі — ями для грошей.](https://productovi.com/courses/outcome-based-roadmaps/diagrams/m4-l2-value-effort-grid-uk.png)

*Найпростіша схема: цінність проти зусиль.*

**Sofia:** Тобто кожен кут сітки має свою інструкцію.

> **Вправа:** Зістав кожен кут сітки «цінність / зусилля» з тим, що команді зазвичай варто робити з пунктами в ньому.

## Оцінка «цінність / зусилля»

**Sofia:** Але «висока цінність» — досі відчуття. Як зробити її менш суб'єктивною?

**Alex Tutor:** Оцінюй цінність за вашими цілями: за кожною дай кандидатові від 0 до 2, тобто без впливу, трохи чи багато. Додай. Це сторона цінності в **оцінці «цінність / зусилля»** (value vs effort scoring).

**Lucy:** А зусилля? Тільки не питайте в мене днів. Я можу сказати: маленьке, середнє чи велике.

**Alex Tutor:** Для оцінки більшого й не треба. **Оцінка розмірами футболок** (T-shirt sizing): XS, S, M, L і XL, які рахують як 1–5. Відносні розміри, без прив'язки до календаря.

![Ряд однотонних футболок на вішаках — від крихітної до величезної, і розробниця показує на одну посередині.](https://productovi.com/courses/outcome-based-roadmaps/inline/scoring-frameworks-illustration-2.webp)

**Alex Tutor:** Поділи цінність на зусилля й помнож на впевненість — це знижка на ризик. Онлайн-форма замовлення: 2 для клінік, 0 для підписників, розмір S, упевненість 80%. Виходить 2 ÷ 2 × 0,8 = 0,8.

**Brandon:** Ось дешевша ідея: хай замовлення клінік ідуть на складі без черги. Клініки отримуватимуть коробки на день раніше.

**Alex Tutor:** Добре для клінік, але коробки підписників чекатимуть довше, а корм, що закінчився, — їхня головна скарга. Саме для такого оцінка дозволяє мінуси: −1 для підписників. Порахуй.

> **Вправа:** Оціни ідею Brandon за оцінкою «цінність / зусилля»: замовлення клінік ідуть на складі без черги. Клініки: **+2**. Підписники: **−1**. Розмір: **S (2)**. Упевненість: **80%**. Цінність — сума оцінок за цілями; бал = цінність ÷ зусилля × упевненість.

## RICE-скоринг: охоплення, вплив, упевненість, зусилля

**Sofia:** Але в такій оцінці обидві цілі змішано в одну цінність. Чи є щось конкретніше?

**Alex Tutor:** **RICE**: Reach × Impact × Confidence ÷ Effort (охоплення × вплив × упевненість ÷ зусилля). Охоплення — скількох клієнтів пункт зачепить за квартал. Вплив — наскільки він наблизить кожного з них до ключових результатів однієї цілі.

**Alex Tutor:** Для впливу є фіксовані кроки: 3 — величезний, 2 — високий, 1 — середній, 0,5 — низький, 0,25 — мінімальний. Упевненість: 100% — перевірені результати, 80% — чітка закономірність у даних, 50% — кілька запитів чи передчуття.

**Alex Tutor:** Це основа. У нашому [розборі фреймворку RICE](/uk/blog/rice-prioritization) є довший приклад і типові пастки, а [калькулятор RICE](/uk/tools/rice-calculator) порахує бали для цілого списку. Сьогодні ж рахуємо числа Котокорму.

**Sofia:** Ми із Sofia та Lucy заповнили дев'ять кандидатів. Зусилля — у людино-місяцях, для всіх причетних.

**Alex Tutor:** Добре. А пілот уже зрушив одне число: обидві клініки зробили два останні щотижневі замовлення через онлайн-форму, без дзвінка. Тому у форми 80%.

**Набір даних (CSV):** [Можливі рішення Котокорму, оцінені в листопаді](https://productovi.com/datasets/outcome-based-roadmaps/scoring-frameworks/catchow-candidates.csv)

Дев'ять кандидатів із роадмапи Котокорму з вхідними даними RICE, які Sofia й Lucy погодили в середині листопада. Охоплення — за квартал; зусилля — у людино-місяцях для всіх причетних. Синтетичні дані, створені для цього курсу.

- `id`: Ідентифікатор кандидата
- `candidate`: Можливе рішення
- `theme`: Тема роадмапи, якій воно служить (none — жодній)
- `objective`: 1 — збільшити виручку від підписки, довше утримуючи підписників; 2 — розвивати канал ветклінік
- `reach_per_quarter`: Скількох клієнтів зачіпає за квартал
- `reach_unit`: Кого рахують в охопленні
- `impact`: Вплив на кожного клієнта щодо ключових результатів цілі: 3, 2, 1, 0,5 або 0,25
- `confidence`: Наскільки ми впевнені в охопленні й впливі: 1,0, 0,8 або 0,5
- `effort_person_months`: Уся робота для всіх причетних, у людино-місяцях

**Alex Tutor:** Перш ніж читати всю таблицю, порахуй один рядок уручну: гнучкі дати доставки.

> **Вправа:** За набором даних **Можливі рішення Котокорму, оцінені в листопаді** порахуй бал RICE для **гнучких дат доставки** (C2).

## Як читати рейтинг

**Sofia:** Усі дев'ять пораховано. Перше місце — Apple Pay і Google Pay на чекауті, 1 200. Щось тут не так.

**Alex Tutor:** Арифметика правильна. Це дешево, зачіпає багато покупців і майже не зрушує ваші ключові результати. Швидка перемога може очолити рейтинг, не будучи стратегічною.

**Sofia:** А всі пункти для клінік мають менше за 50. Портал — 9.

**Alex Tutor:** В охопленні — 54 клініки проти тисяч підписників, тож числа непорівнянні. Ранжуй усередині кожної цілі. А як поділити ресурси між цілями — рішення стратегії, а не бал.

**Alex Tutor:** Перевір один рядок для клінік самостійно, перш ніж дивитися на низ таблиці.

> **Вправа:** За набором даних **Можливі рішення Котокорму, оцінені в листопаді** порахуй бал RICE для **онлайн-форми замовлення для клінік** (C6).

## Чесна впевненість

**Ian:** Я попросив засновників заповнити ваші колонки RICE. Для балів лояльності: вплив 2, упевненість 100%, два місяці роботи. Чому у вас настільки нижче?

**Sofia:** Наші докази — кілька коментарів від давніх підписників. Це 50%, а не 100%.

**Alex Tutor:** А вплив — 1, бо бали винагороджують і тих, хто й так лишився б. Чимала частина ефекту дістається підписникам, яких ви й не втрачали.

**Lucy:** А два місяці — це лише частина моєї команди. Додай правила балів, фінанси, листи, навчання підтримки й маркетинг — і виходить вісім людино-місяців.

**Alex Tutor:** Ось чому зусилля рахують для всіх. Та сама формула, чесні вхідні дані: порахуй бал за таблицею й порівняй з їхнім.

> **Вправа:** За набором даних порахуй чесний бал RICE для **балів лояльності** (C4). Потім порівняй його з версією засновників: охоплення 5 000, вплив 2, упевненість 100%, зусилля 2.

## Хибна точність і підгонка

**Sofia:** Отже, бали лояльності мають 312,5, а квіз — 450. Квіз явно кращий?

**Alex Tutor:** Не явно. Кожен бал — добуток чотирьох оцінок. Писати 312,5 — це **хибна точність** (false precision): округлюй бали, близькі вважай нічиєю або групуй на високі, середні й низькі.

![Висока вежа з чотирьох хитких блоків, поставлених один на одного, нахиляється вбік, а на верхівці маленький охайний прапорець.](https://productovi.com/courses/outcome-based-roadmaps/inline/scoring-frameworks-illustration-3.webp)

*Кожна оцінка множить припущення; заокругли її й сперечайся про вхідні дані.*

**Sofia:** А десять із десяти від засновників?

**Alex Tutor:** Це підгонка: хто хоче пункт, той і оцінює його високо. Захист такий: визнач кожен крок шкали на реальному прикладі, оцінюйте разом, вимагай доказів для всього, що вище 50%, а згодом порівнюй оцінки з результатами.

**Sofia:** Тобто бал — це ще не рішення.

**Alex Tutor:** Ні. Бал починає розмову, а не закінчує її. Він показує, про які оцінки варто сперечатися.

> **Вправа:** Які практики допомагають команді оцінювати чесно? Познач усі правильні.

**Sofia:** Повернімося до рейтингу: склад — на самому дні, 1,8.

**Alex Tutor:** Звісно: сам по собі він мало що змінює для клінік. Це робота-передумова з минулого разу. Оцінюй її за тим, що вона відмикає; у часі вона однаково йде першою.

> **Вправа:** Apple Pay і Google Pay на чекауті очолюють ціль 1 з балом RICE 1 200, але вплив — 0,25, і це не служить жодній темі. Що з цим робити Sofia?

## Терміновість і обсяг: вартість затримки, WSJF, MoSCoW

**Brandon:** Одного RICE не бачить: конференції 23 травня. Якби до того часу клініки могли замовляти онлайн, я підписував би нові клініки просто на нашому стенді.

**Alex Tutor:** Так, у RICE немає годинника. **Вартість затримки** (cost of delay) питає, що ми втрачаємо за кожен тиждень, поки пункт не готовий. Для рішення для клінік конференція робить цю втрату відчутною.

![Пісочний годинник стоїть біля стосу монет, які поступово зісковзують у щілину в столі, поки сиплеться пісок.](https://productovi.com/courses/outcome-based-roadmaps/inline/scoring-frameworks-illustration-4.webp)

**Alex Tutor:** **WSJF** (weighted shortest job first) ділить вартість затримки на розмір роботи й першою бере ту, де співвідношення найбільше. Коротка й термінова робота йде раніше за довгу зі схожою цінністю.

**Alex Tutor:** Спробуй WSJF на двох варіантах для клінік, у відносних балах.

> **Вправа:** У відносних балах: онлайн-форма має вартість затримки **8** і розмір **2**; портал для клінік — вартість затримки **9** і розмір **6**. Що йде першим за **WSJF**?

**Sofia:** А MoSCoW? У таблиці засновників біля балів лояльності написано «Must have».

**Alex Tutor:** **Метод MoSCoW** (MoSCoW method) ділить обсяг релізу на Must, Should, Could і Won't have цього разу. Він повідомляє вже визначені пріоритети, а не визначає їх.

**Alex Tutor:** То що має означати «Must have» засновників? Обери правильне застосування.

> **Вправа:** Два способи застосувати **метод MoSCoW** у Котокормі. Який відповідає тому, для чого MoSCoW існує?

**Sofia:** Brandon прочитає таблицю і спитає, чи його портал викреслено.

**Alex Tutor:** Його не викреслено, його проранжовано. Бал низький, бо портал великий і неперевірений, а не тому, що ідея погана. Поясни йому це так, щоб він міг із цим жити.

> **Вправа:** Brandon питає, чи портал замовлень для клінік викреслено. Напиши відповідь Sofia (2–4 речення): чому він нижче за онлайн-форму й автоматичні повторні замовлення і що підняло б його вище. Не відмахуйся від нього й не обіцяй дати.

## Яка оцінка змінила б порядок?

**Sofia:** Якщо бал лише починає розмову, з чим мені до неї приходити?

**Alex Tutor:** З тією однією оцінкою, яка перевернула б порядок. Для кожної близької пари спитай: яке одне число, якщо воно хибне, поміняло б їх місцями?

**Sofia:** Автоматичні повторні замовлення для клінік: з одним людино-місяцем замість трьох вони мали б 54 і обійшли б онлайн-форму.

**Alex Tutor:** Саме так, тож цю оцінку варто перевірити, перш ніж щось обіцяти. Часто дешевий тест, який підвищує впевненість, вартий більше, ніж ще одна нарада.

**Sofia:** Тоді пошукаю таку в цілі 1.

**Alex Tutor:** Знайди її і скажи, як дешево її перевірити.

> **Вправа:** У цілі 1 набору даних знайди одну оцінку, яка, якби вона була хибною, змінила б порядок двох кандидатів. Скажи, яким став би новий бал і як дешево перевірити цю оцінку (2–4 речення).

## Кейс: RICE-таблиця Chapterly

**Sofia:** Хтось узагалі робить RICE правильно з першого разу?

**Alex Tutor:** Рідко. Керівник електронної комерції Chapterly надіслав мені свою RICE-таблицю на наступний квартал. Він хоче першим робити верхній пункт. Таблиця виглядає дуже ґрунтовною.

**Sofia:** «Виглядає ґрунтовною». Цій фразі я вже не довіряю.

**Alex Tutor:** Перевір одиниці, шкали, упевненість і зусилля. А тоді скажи, який порядок був би розумнішим і чому.

> **Вправа:** Проаналізуй RICE-таблицю Chapterly і запропонуй кращий порядок.

## Що варто запам'ятати

**Sofia:** Оцінювання робить міркування видимими. Ian бачить, чому бали лояльності внизу, Brandon — що підняло б портал, а Lucy оцінює розмірами, а не днями.

**Alex Tutor:** І бал лише починає розмову. Рішення і його причини однаково записуєш ти.

> **Головне**
>
> - **Фреймворк пріоритизації** ранжує пункти за однаковими критеріями, щоб кожен бачив, звідки взявся бал. Сітка «цінність / зусилля», або **матриця пріоритетів** (impact effort matrix), ділить їх на швидкі перемоги, великі ставки, заповнювачі та ями для грошей.
> - **Оцінка «цінність / зусилля»** додає вплив пункту на кожну ціль (мінуси дозволені для компромісів), ділить на зусилля, часто в **розмірах футболок**, і множить на впевненість.
> - **RICE** = охоплення × вплив × упевненість ÷ зусилля. Бери один період для охоплення, фіксовані кроки для впливу й упевненості, зусилля всіх причетних і порівнюй пункти в межах однієї цілі.
> - **Вартість затримки** і **WSJF** додають терміновість; **MoSCoW** повідомляє обсяг релізу, коли пріоритети вже визначено.
> - Бали перемножують оцінки: уникай **хибної точності** й підгонки, шукай оцінку, яка змінила б порядок, і нехай бал починає розмову, а не закінчує її.

**Alex Tutor:** Наступного разу — перший щомісячний огляд. Тест перенесення даних у Lucy завершено, Brandon хоче більше клінік, а засновники ще не відступилися від балів лояльності. Час для компромісів і вміння казати «ні».

- Попередній урок: [Пріоритизація фіч: чому чуття підводить](https://productovi.com/uk/courses/outcome-based-roadmaps/why-gut-feeling-fails.md)
- Наступний урок: [Компроміси, залізний трикутник і вміння казати «ні»](https://productovi.com/uk/courses/outcome-based-roadmaps/trade-offs-and-saying-no.md)

---
Productovi Learning. Безкоштовно, читати можна без реєстрації.